gostak brasil hoje hoje

Por que Valve? Ou, para que precisamos de corporações e como a estrutura de gerenciamento da Valve se encaixa no mundo corporativo de hoje? Você leu o manual de sobrevivência da Valve para novos funcionários. Você leu a maravilhosa conta de Michael Abrash sobre trabalhar na Valve. Agora leia minha análise de economia política do modelo de gestão da Valve; aquele em que não há chefes, sem delegação, sem comandos, sem tentativa de alguém dizer a alguém o que fazer. Podem-se extrair lições úteis não apenas sobre o funcionamento interno da Valve, mas também sobre o futuro do mundo corporativo? Índice Introdução: As empresas como zonas livres de mercado As rodas da mudança: o símbolo máximo da Valve de uma ordem espontânea alternativa Para que as corporações são? Ordem espontânea via alocação de tempo e formação de equipe: o caminho da válvula Conclusão: O que a válvula sinaliza para o futuro 1. Introdução: Empresas como zonas livres de mercado Toda ordem social, incluindo formigas e abelhas, deve alocar seus escassos recursos entre diferentes atividades e processos produtivos, bem como estabelecer padrões de distribuição entre indivíduos e grupos de produção produzidos coletivamente.. Enquanto todas as sociedades apresentavam mercados (mesmo os primitivos), as sociedades de mercado surgiram apenas recentemente (cerca de três séculos atrás).. A diferença entre uma sociedade com mercados de uma sociedade de mercado é que nas sociedades de mercado os fatores de produção são commodities (e. terra, trabalho e ferramentas) e, portanto, seu emprego é regulado através de algum mecanismo de mercado (e. Nesse sentido, as sociedades de mercado (que surgiram nos últimos três séculos) têm a característica distintiva de que a alocação de recursos, assim como a distribuição do produto, é baseada em um mecanismo descentralizado que funciona por meio de sinais de preço: as atividades, bens e serviços, e processos cujos aumentos de preços associados atraem mais atenção e são investidos com mais recursos (e. terra e trabalho), enquanto aqueles cujos preços diminuem os produtores. Sociedades de mercado, ou capitalismo, surgiram quando, em algum momento no século XVIII, a expulsão de camponeses de suas terras ancestrais (os chamados Enclosures in Britain) e sua substituição por ovelhas (cuja lã se tornara uma mercadoria comercializada internacionalmente). , deu origem à mercantilização gradual da terra (com cada acre adquirindo um valor que reflete o valor da lã que poderia crescer sobre ela) e, então, do trabalho (como os camponeses agora sem terra estavam ansiosos para vender seu tempo de trabalho por um pão, dinheiro, qualquer coisa de valor de troca).

Gostak brasil hoje hoje índio

Uma vez que terra e mão-de-obra se tornaram mercadorias que foram negociadas em mercados abertos, os mercados começaram a espalhar sua influência em todas as direções.. Assim, sociedades-com-mercados geraram sociedades de mercado. Curiosamente, no entanto, há um último bastião da atividade econômica que se mostrou notavelmente resistente ao triunfo do mercado: firmas, empresas e, mais tarde, corporações.. Pense nisso: as sociedades de mercado, ou capitalismo, são sinônimo de empresas, empresas e corporações.. E, no entanto, paradoxalmente, as empresas podem ser consideradas como zonas livres de mercado. Dentro de seu reino, as empresas (como as sociedades) alocam recursos escassos (entre diferentes atividades produtivas e processos). No entanto, eles o fazem por meio de algum mecanismo não-preço, mais frequentemente do que não hierárquico! A empresa, nessa visão, opera fora do mercado; como uma ilha dentro do arquipélago de mercado. Efetivamente, as empresas podem ser vistas como oásis de planejamento e comando dentro da vasta extensão do mercado.. Em outro sentido, eles são os últimos vestígios remanescentes da organização pré-capitalista dentro do capitalismo. Neste contexto, a estrutura de gestão que tipifica a Valve representa uma partida interessante desta realidade. Como vou argumentar abaixo, a Valve está tentando se tornar um vestígio da organização pós-capitalista dentro do capitalismo. Isso é uma ponte longe demais? Possivelmente. Mas a empresa já produziu insights importantes que transcendem os limites do mercado de videogames. As rodas da mudança: símbolo máximo da Valve de uma ordem espontânea alternativa Se me perguntarem qual seria o símbolo da Valve, eu recomendaria uma representação de uma roda, como aquelas que cada mesa da Valve vem equipada de modo a nos permite mover-nos sobre a empresa à vontade, para nos unirmos ao grupo de trabalho que quisermos, para formar novos espontaneamente e sem buscar permissão de ninguém.

Gostak brasil hoje hoje âncora

A referida roda, pelo menos aos meus olhos, simboliza a tentativa da Valve de criar, dentro da empresa, uma ordem espontânea bem-sucedida baseada não em sinais de preço, mas sim em alocações de tempo descentralizadas e individualizadas.. Muitas corporações esclarecidas fazem uma música e dançam sobre sua prontidão para permitir que os funcionários aloquem 10% ou até 20% de seu tempo de trabalho em projetos de sua escolha.. Valve difere na medida em que insiste que seus funcionários alocam 100% do seu tempo em projetos de sua escolha. 100% é um número radical! Isso significa que a Valve opera sem um sistema de comando. Em outras palavras, busca alcançar a ordem não através de decreto, comando ou hierarquia, mas, ao invés disso, espontaneamente.. A idéia de ordem espontânea vem do Iluminismo escocês, e em particular David Hume que, famoso, argumentou contra a suposição de Thomas Hobbes de que, sem algum Leviathan governando sobre nós (mantendo todos nós maravilhados), nós acabaríamos em um hediondo Estado de Natureza em que a vida seria desagradável, brutal e curta . O contra-argumento de Hume foi que, na ausência de um sistema de comando centralizado, emergem convenções que minimizam conflitos e organizam atividades sociais (incluindo a produção) de uma maneira que seja mais condizente com a Boa Vida.. Constantemente, essas convenções adquirem uma dimensão moral (i. há uma transição da crença de que os outros seguirão as convenções estabelecidas para a crença de que outros devem segui-las), tornam-se evolutivamente estáveis e, no final, funcionam como a cola que permite que a sociedade seja ordenada e eficiente, embora sem qualquer hierarquia centralizada e formal. Em suma, a ordem espontânea surge na ausência de hierarquias autoritárias. As opiniões de Hume influenciaram um jovem em particular: Adam Smith, o santo padroeiro dos economistas. De fato, a mão invisível de Smith não é mais do que uma aplicação e extensão da ordem espontânea de Hume às sociedades de mercado.. O argumento de Smith, caso tenhamos esquecido, é que os mercados são um exemplo de ordem espontânea, em que os movimentos de preços (em reação às forças de mercado) coordenam os esforços individuais de uma maneira que, como por ajuda de alguma mão invisível operando atrás de nós. apoia, promove o bem público (muito melhor do que qualquer governante que se esforça para promovê-lo). Enquanto o conceito de ordem espontânea remete a Hume e Smith, foi Friedrich von Hayek, o decano dos libertários modernos, que cunhou o termo.

Gostak brasil hoje hoje video

Tomando sua sugestão de Adam Smith, Hayek usou a idéia da ordem espontânea como uma vara com a qual subjugar todas as idéias em favor do planejamento econômico (planejamento socialista em particular) e todos os argumentos em favor de um estado ativista. O argumento de Hayek foi baseado na premissa de que o conhecimento é sempre local e todas as tentativas de agregá-lo estão fadadas a falhar.. O mundo, a seus olhos, é complexo demais para que sua essência seja destilada em algum nó central; e. Se nós dificilmente entendermos nossas próprias preferências e capacidades, como na terra podemos esperar agregar o conhecimento do que as pessoas querem e o que as sociedades podem produzir dentro de alguma agência central; por mais bem que seja essa agência? Todas as tentativas de centralizar essa quantidade infinita e incognoscível de conhecimento acabarão, inevitavelmente, na servidão.. O milagre do mercado, segundo Hayek, foi que ele conseguiu sinalizar para cada um que atividade é melhor para si mesma e para a sociedade como um todo, sem antes agregar todos os conhecimentos díspares e locais que viviam na mente e no subconsciente de cada um. consumidor, cada designer, cada produtor. Como essa sinalização acontece? A resposta de Hayek (emprestada de Smith) foi devastadoramente simples: através do movimento de preços. sempre que o preço dos balões sobe, isso sinaliza aos fabricantes de balões que a sociedade quer mais balões. Assim, eles produzem mais, sem qualquer agência ou ministério que lhes diga para fazê-lo; sem necessidade de concentrar em algum prédio ou servidor todas as informações sobre as preferências de balão de pessoas, ou sobre a tecnologia de produção de balões. Quanto à intensa antipatia de Hayek pelo Estado, comércios sindicatos, municípios, na verdade, qualquer agência coletiva, a razão é que ele acreditava que (a) tais órgãos interferem com os sinais de preço (e). através de impostos distorcivos) que são a única chance da sociedade de coordenar bem e eficientemente suas atividades; e (b) agregar conhecimento profundamente local foi o primeiro passo para coletivizar a tomada de decisão em benefício dos tomadores de decisão e com grande custo para todos os outros.. Seja como for, há um problema duplo com a ordem espontânea de Smith e Hayek: Primeiro, restringe demais o escopo da noção original de Hume de uma ordem que evolui espontaneamente.. Hume pensava que os seres humanos são propensos a todos os tipos de paixões incomensuráveis (e. a paixão por um videogame, a paixão pelo chocolate, a paixão pela justiça social), cuja busca leva a muitos tipos diferentes de convenções que, eventualmente, compõem nossa ordem espontânea produzida em conjunto.. Em contraste, Smith e Hayek concentram sua análise em uma única paixão: a paixão pelo lucro. Além disso, Hume também acreditava em uma variedade de sinais, em oposição à dependência exclusiva de Hayek na sinalização de preços.. Em segundo lugar, o argumento de Hayek de que os mercados nos protegem da servidão (i.

Gostak brasil hoje hoje ão

das hierarquias autoritárias) é enfraquecido substancialmente pelo fato de que ele tem muito pouco a dizer sobre a servidão corporativa; sobre as hierarquias às quais milhões devem se submeter (quando trabalham para o Wal-Mart ou a Microsoft, por exemplo) para ganhar a vida ou ter a chance de desenvolver seus talentos. Em uma seção abaixo, argumento que a roda da Valve é pertinente porque simboliza uma tentativa de criar outra forma de ordem espontânea (mais próxima em espírito a Hume do que a Hayek) dentro de uma corporação.. Um que, em vez de sinais de preço, é baseado nos sinais que os funcionários da Valve emitem uns para os outros, selecionando como alocar seu tempo de trabalho, uma decisão que está ligada a onde rodar suas tabelas para (i. Mas antes de chegarmos lá, vamos dar uma olhada mais de perto no que as corporações são, pelo menos de acordo com quatro importantes pensadores.. O que são corporações para? Antes de tentarmos lançar luz analítica sobre o funcionamento interno e a estrutura administrativa da Valve, vamos relatar o que quatro economistas políticos importantes tinham a dizer sobre o papel e a função das empresas.. É assim que eles respondem à pergunta básica: para que servem as empresas? Adam Smith Smith começa sua riqueza das nações (1776) com uma conta de como uma empresa de fabricação de pinos consegue produzir tantos pinos, i. eficientemente, através da utilização de uma divisão inteligente do trabalho. Claramente, para Smith, as empresas são o locus da divisão do trabalho. As empresas são boas com o propósito de criar economias de escala e, assim, de possibilitar a redução de custos inexoravelmente e, ao mesmo tempo, impulsionar a produção geometricamente. No entanto, as empresas vêem uma ameaça à Boa Sociedade porque um sucesso desordenado de uma empresa representa uma ameaça à concorrência, o solvente do poder de mercado (ou monopólio) que constantemente mina a mão invisível.. Por essa razão, Smith opôs-se inflexivelmente à ideia de responsabilidade limitada, às empresas em outras palavras. Em suma, as empresas eram essenciais como locais de trabalho dividido e sincronizado, mas sua contribuição final para a sociedade se baseava em ser pequena, livre da divisão entre propriedade e controle que é a característica das corporações modernas e, finalmente, engajada em cortes constantes. competição de garganta com o outro. Karl Marx Marx fez uma pergunta simples: de onde vêm os lucros firmes? Se a amada concorrência de Smith funcionar bem, os preços cairão até o nível de custos por unidade e os lucros vão murchar. Então, o lucro só é possível quando o mercado é insuficientemente competitivo? Sua resposta foi negativa.

Gostak brasil hoje hoje ânia

Ele acreditava que as empresas podem lucrar mesmo quando a concorrência é tão agressiva quanto Smith queria. A chave para sua teoria era a dupla natureza do trabalho: os empregadores contratam tempo de trabalho de funcionários selecionados (e pagam um salário competitivo por isso um preço padrão pelo tempo de trabalho que é determinado no mercado de trabalho) mas, uma vez iniciada a produção, as empresas recebem trabalhadores outro tipo de trabalho: os empregados energia, trabalho, idéias etc. Observe a lacuna: os empregadores pagam pelo tempo de trabalho, para o qual existe um mercado estabelecido e um preço determinado pelo mercado (o salário), mas recebem algo diferente dos frutos do trabalho, que podem e, de fato, devem ter um valor acima de a do tempo de trabalho que as empresas pagam. Essa diferença, entre o valor do tipo de trabalho recebido e o tipo de trabalho pago, é a fonte de lucro (e é conhecido no comércio como mais-valia).. Em suma, para Marx, as empresas operam como máquinas de lucro, através da geração de mais-valia. As trocas puras não podem gerar lucros de forma sustentável, uma vez que a arbitragem é obrigada a comer no último. As empresas são os domínios do poder de extração. É onde o excedente é gerado, antes de se transformar em pagamentos de aluguel e juros, com o residual igualando o lucro da empresa.. Joseph Schumpeter Ao contrário de Smith, Schumpeter achava que o progresso e o bem-estar social não poderiam resultar de uma concorrência feroz entre pequenas empresas que reduzem seus lucros a zero.. Ele pensava, em vez disso, que as corporações detentoras do poder de monopólio (ou oligopólio) eram os verdadeiros agentes do progresso. Pois, se a melhoria a longo prazo e, em última análise, os custos muito mais baixos, exigirem P & D dispendioso, somente os lucros do monopólio-oligopólio poderão financiá-lo.. Adotando uma perspectiva evolucionista (uma que ele admite ter emprestado de Marx, mesmo que os dois homens estivessem politicamente em conflito), ele concebeu grandes corporações como dinossauros lutando para sobreviver.. A maioria se tornou extinta, vítimas de novatos com ideias mais brilhantes, melhores estruturas de gestão e produtos mais frescos. Por sua vez, essas novatas se tornam grandes e desajeitadas e, com o tempo, são prejudicadas por concorrentes mais vorazes, mais enxutos e mais inovadores.. Em resumo, Schumpeter enfatizou a importância do poder de monopólio e oligopólio das corporações na perspectiva de inovações que destroem os custos.. Empresas, corporações em particular, são vistas como estudos de caso de planejamento central em uma enxurrada de mercados competitivos.

Gostak brasil hoje hoje ânia

Embora Schumpeter dissesse que empresas como a GM ou a Microsoft não eram muito diferentes das operações de planejamento de estilo soviético, ele esperava que o mercado em que elas funcionassem impusesse pressões darwinianas que, eventualmente, as colocariam na lista de equipamentos extintos, espaço para corporações mais novas e mais novas. Então, novamente, em seu famoso Capitalismo, Socialismo e Democracia, Schumpeter expressou sérias dúvidas sobre uma sociedade cujo futuro depende de uma cultura corporativa que funciona em termos hierárquicos que não são muito diferentes da lógica do Gosplan da antiga União Soviética. agência de planejamento). Ronald Coase Coase foi o primeiro economista a colocar inequivocamente a questão de que meu título parafraseia: por que as empresas? Para que eles são bons? Por que um empreendedor deseja contratar funcionários em vez de subcontratar uma atividade ou serviço para outra pessoa? Enquanto Marx e Schumpeter já haviam dado respostas interessantes a essa pergunta, a resposta de Coase também é interessante.. Ele apontou de forma simples e convincente que o custo de subcontratação de um bem ou serviço, através de algum mercado, pode ser muito maior do que o custo de produzir esse bem ou serviço internamente.. Ele atribuiu essa diferença aos custos de transação e explicou que eles eram devidos aos custos de negociação (com empreiteiros), de execução de contratos incompletos (cuja incompletude se deve ao fato de que algumas atividades e qualidades não podem ser totalmente descritas em um contrato escrito), de monitoramento imperfeito e informações distribuídas assimetricamente, de manter segredos comerciais secretos, etc.. Em suma, obrigações contratuais nunca podem ser perfeitamente estipuladas ou aplicadas, especialmente quando a informação é escassa e desigualmente distribuída, e isso gera custos de transação que podem tornar-se debilitantes a menos que a produção conjunta ocorra dentro da empresa hierarquicamente estruturada.. O tamanho ideal da corporação corresponde, no esquema de Coase, a um ponto em que o custo marginal líquido de contratação de um serviço ou bem (incluindo custos de transação) tende a zero.. Ordem espontânea via alocação de tempo e formação de equipe: Forma de válvula Uma corporação que tenta funcionar como um tipo de ordem espontânea (i. sem um sistema interno de comando / hierarquia) parece uma contradição em termos. As ordens espontâneas de Smith e Hayek ativam os sinais de preço. Como Coase et al explicaram na seção anterior, a questão toda sobre uma corporação é que sua organização interna não pode ativar os sinais de preço (pois, se pudesse, ela não existiria como corporação, mas, em vez disso, contrataria todos os bens e serviços). serviços produzidos internamente). Então, se a ordem espontânea da Valve não ativar os sinais de preço, o que ela liga? A resposta é: pontualidade e alocação de equipe.

Gostak brasil hoje hoje mg

Cada funcionário escolhe (a) seus parceiros (ou equipe com a qual deseja trabalhar) e (b) quanto tempo deseja dedicar a vários projetos concorrentes. Ao tomar essa decisão, cada funcionário da Valve leva em conta não apenas a atratividade de projetos e equipes que competem por seu tempo, mas também as decisões dos outros.. A razão é que, especialmente quando insuficientemente informado sobre projetos e equipes (e. quando um funcionário entrou recentemente na Valve), um funcionário pode reunir informações úteis sobre projetos e equipes simples observando como projetos e equipes diferentes são populares (a) com outros em geral, (b) com outros cujos interesses / talentos estão mais próximos seus próprios. Assim como em um mercado, tudo na Valve está em fluxo. As pessoas se movimentam (fazendo uso das rodas da mesa), novas equipes são formadas, novos projetos são inventados. Toda esta informação é observável a olho nu (nota-se um local vazio onde a secretária de David costumava estar, e depois descobre que David se mudou para o 4º andar para trabalhar com Tom, Dick e Harriet), na intranet da empresa, em reuniões entre equipes nas quais as equipes se informam sobre o que estão trabalhando). As pessoas aprendem constantemente, tanto observando quanto fazendo, o valor para elas de diferentes projetos e equipes. Esses valores subjetivos continuam mudando, pois os sinais de formação de time e time emitidos por todos são atualizados. A ideia aqui é que, através deste processo em constante evolução, as capacidades, talentos e ideias das pessoas têm a melhor chance possível de desenvolver e produzir sinergias que promovam o Bem Comum.. É como se uma mão invisível guia os membros individuais da Valve para decisões que desencadeiem o potencial de cada pessoa e sirvam ao interesse coletivo da empresa (o que não necessariamente coincide com a maximização do lucro).. Válvula no contexto histórico de cooperativas autogestionadas Existem dois tipos de firmas não capitalistas: (a) Empresas mútuas, como cooperativas, cuja propriedade é formalmente dispersa entre os membros (que podem ser clientes, funcionários ou ambos) ; e (b) Valve (ou empresas similares) onde a gestão é completamente horizontal (i. a empresa é sem patrão), mesmo que a propriedade seja detida nas mãos de alguns. A válvula é, pelo menos de um modo, mais radical do que uma empresa cooperativa tradicional. Cooperativas são empresas cuja propriedade é compartilhada igualmente entre seus membros. No entanto, as cooperativas são geralmente organizações hierárquicas.

Gostak brasil hoje hoje âncora

Democrática, talvez, mas hierárquica, no entanto. Os gerentes podem ser selecionados através de algum processo democrático ou consultivo envolvendo os membros, mas, uma vez selecionados, eles delegam e comandam seus subordinados de uma maneira que não seja diferente de uma corporação padrão.. Na Valve, pelo contrário, cada pessoa administra a si mesma enquanto as equipes operam com base no voluntarismo, com atividades coletivas reguladas e coordenadas espontaneamente através das operações do mecanismo de ordem espontânea baseado na alocação de tempo descrito acima. Em relação à remuneração, tanto o modelo cooperativo quanto o modelo Valve diferem substancialmente das corporações capitalistas convencionais. As empresas capitalistas são organizadas segundo o princípio de que o proprietário é o requerente residual, uma vez que os fatores de produção recebam seus preços determinados pelo mercado.. Presume-se que os acionistas retenham dividendos que igualem a receita total menos os custos fixos, menos os custos trabalhistas, menos os juros sobre o capital emprestado, menos o investimento planejado, menos todos os outros custos variáveis. Assim, os empregados recebem renda que é determinada pelas condições do mercado de trabalho em geral e que é uma recompensa por seu tempo de trabalho (estimado ao preço determinado pelo mercado). Os bônus obscurecem a distinção entre lucro e renda salarial, mas, na medida em que constituem uma proporção estável de salários (e são incapazes, por meio de monitoramento imperfeito, de estarem apropriadamente ligados à produtividade marginal ou média individual), podem ser pensados como parte da renda salarial (exceto para CEOs e afins cuja posição de poder sobre os acionistas cria as conhecidas tensões resultantes da revolução gerencial, que viu a propriedade separada do controle hierárquico). Em contraste, as cooperativas e a Valve contam com sistemas baseados em pares para determinar a distribuição do excedente de uma empresa entre os empregados.. [Antes de escrever mais sobre isso, especialmente sobre a Valve, eu precisarei conhecer melhor o processo baseado em revisão por pares para determinar os bônus.. Assista a este espaço!] Os argumentos padrão contra as cooperativas, pelos oponentes de tais experimentos socialistas, são centrados no espectro da prevaricação, no acesso abaixo do padrão para os mercados de capitais (como os investidores desconfiam das cooperativas), falta de escalabilidade etc. Alguns deles, imagina-se, são transferidos para o modelo de gestão horizontal da Valve.. Vamos ver quais são: (a) Mal-estar Sem um chefe negligenciando o trabalho de alguém, o que impede que um funcionário da Valve seja dispensado? A resposta é: uma combinação de convenções sociais (lembram o argumento de Hume sobre sua utilidade como dispositivos de coordenação dentro de uma ordem social espontânea), do fato de que os empregados da Valve (por definição e design) trabalham apenas em projetos que os interessam, e por último mas não menos importante) um processo de triagem muito cuidadoso cujo propósito é garantir que a Valve confesse às suas fileiras pessoas auto-motivadas que preferem fazer algo excitante do que ficar ocioso. (b) Acesso inadequado ao mercado de capitais A Valve é reconhecidamente um caso especial, na medida em que não depende do acesso ao mercado de capitais, graças a um resultado positivo que permite à empresa obter seu investimento, adequadamente, em seu próprio conjunto de receitas.. Dito isto, não vejo razão para que uma empresa com essa estrutura não possa utilizar o capital financeiro.

Gostak brasil hoje hoje ao vivo

Dado que sua propriedade não é dispersa, ao contrário de uma empresa ou cooperativa mútua, os investidores devem se preocupar apenas com os ganhos da empresa que, por sua vez, dependem do sucesso que os funcionários da Valve têm em obter a ordem espontânea alternativa que mencionei antes.. (c) Escalabilidade A grande reivindicação de Hayek para o mecanismo de mercado como o precursor de uma ordem espontânea socialmente benevolente era que, ao contrário dos mecanismos planejados / planejados, era infinitamente escalável. O modelo corporativo da Valve é infinitamente escalonável? Pelo que eu percebi, as luzes da Valve pensaram (e podem ainda manter essa visão) que a resposta é não. Aquela Válvula alcançaria um tamanho ótimo e depois atingiria problemas com sua estrutura anarco-sindicalista horizontal, sem chefe.. Seja como for, o tamanho atual da Valve (empurrando 400 almas) excedeu as expectativas do que esse tamanho ideal poderia me dar, sem qualquer evidência de que ele realmente tenha sido alcançado. Será que esse tamanho ideal não será atingido por um longo tempo, desde que as convenções sociais de sua comunidade de funcionários sejam preservadas? Será que a ordem espontânea alternativa da Valve é escalável, se não infinitamente, pelo menos indefinidamente? Só o tempo irá dizer. No entanto, desde que a alocação gratuita de tempo individual para vários projetos e equipes funcione razoavelmente bem, como um mecanismo para sinalizar aos funcionários da Valve como tomar decisões sobre o que trabalhar de uma maneira que promova a produção de uma experiência decente para a Valve. s comunidade e base de clientes, não há, pelo menos em princípio, nenhuma razão para esperar que o modelo Valve seja limitado a certos limites de tamanho e escala. Conclusão: O que a Valve sinaliza para o futuro Tendo passado alguns meses trabalhando na Valve, posso atestar a verdade de sua própria auto-imagem como uma corporação sem patrão.. Como um economista político que gastou muito tempo discutindo alternativas para as corporações capitalistas, trabalhar na Valve está me proporcionando uma oportunidade valiosa de assistir a uma corporação alternativa em ação.. Neste post, tentei colocar a peculiar estrutura administrativa da Valve no contexto de debates e perspectivas consagrados pelo tempo.. Central à minha narrativa do caminho da Valve foi a noção de uma ordem espontânea alternativa: uma que surge dentro de uma corporação (em oposição a dentro de uma sociedade de mercado) com base em alocações de tempo individuais (em oposição a sinais de preço). O pensamento tentador surgiu, durante minhas reflexões, de que essa estrutura organizacional pode ser tão escalonável quanto um mecanismo de mercado (supondo que as tecnologias certas estejam à mão, garantindo transparência e baixos custos de comunicação dentro da empresa).. Há um aspecto importante da Valve em que não me concentrei: o vínculo entre sua estrutura de gerenciamento horizontal e sua estrutura de propriedade vertical.

Gostak brasil hoje hoje ão

A Valve é uma empresa privada de propriedade majoritariamente de poucos indivíduos. Nesse sentido, é uma oligarquia esclarecida: uma oligarquia, na qual é propriedade de alguns e iluminada em que aqueles poucos não estão usando seus direitos de propriedade para mandar em pessoas. Surge a pergunta: o que acontece com a ordem espontânea alternativa dentro da Valve se alguns ou todos os proprietários decidirem vender? Admitindo que os proprietários da Valve não pretendem fazê-lo, a questão permanece, pelo menos no nível teórico. Uma possibilidade é que a Valve se divida e se multiplique em várias empresas semelhantes à Valve, pois seus funcionários talentosos partem para pastos mais verdes e, possivelmente, com a intenção de recriar a estrutura de gerenciamento horizontal com a qual cresceram alegremente familiarizados.. Outra possibilidade é que os proprietários possam vender sua participação para os funcionários da Valve, combinando as características de uma cooperativa com o sistema de gerenciamento da Valve.. Qualquer que seja o futuro da Valve, uma coisa é certa e por acaso isso constitui a razão pela qual estou pessoalmente entusiasmado por fazer parte da Valve: o atual sistema de governança corporativa é o beliche.. Corporações capitalistas estão a caminho de certa extinção. Repleta de hierarquias que desperdiçam enormemente o talento e as energias humanas, entrelaçadas com as finanças tóxicas, co-dependentes de estruturas políticas que estão perdendo a legitimidade democrática rapidamente, uma forma de corporação pós-capitalista e descentralizada, mais cedo ou mais tarde, emergirá. A erradicação da distribuição e dos custos marginais, a capacidade dos produtores de ter acesso direto a bilhões de clientes instantaneamente, os avanços das comunidades e mentalidades de código aberto, todos esses desenvolvimentos fascinantes estão fadados a transformar os megálitos autocráticos de tipo soviético de hoje em curiosidades que estudantes de economia política, estudos de negócios e outros ficarão maravilhados no futuro, assim como crianças em idade escolar ficam maravilhadas com esqueletos de dinossauros no Museu de História Natural. Eu confio que a organização da Valve se tornará, se não um capítulo central, no mínimo uma importante nota de rodapé neste giro histórico. Em nítido contraste, sob regimes como o feudalismo (uma forma de sociedade com mercados) o trabalho não era uma mercadoria, mas a propriedade do senhorio. nenhum salário foi pago) e suas atividades foram comandadas, ou requisitadas, pela pessoa que herdou o direito de fazê-lo. Hayek estava claramente pouco disposto a aceitar o fato de que os mercados criam corporações poderosas que operam como agências de planejamento internamente..

Gostak brasil hoje hoje ao vivo

E mesmo reconhecendo sua existência, ele é mais feliz em culpá-los pelo estado do que se envolver com o problema que eles apresentam à sua perspectiva teórica.. Por exemplo, ele escreveu: Minha principal dúvida é se realmente é a lei corporativa que deu origem a corporações maiores do que elas se tornariam sob a lei. . mercado livre, ou se não é em grande parte a maior influência na máquina política, que a grande corporação exerce, que favoreceu seu crescimento.